Меню
16+

Муниципальное образование Назаровский район Красноярского края

Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!

ОБЗОР правоприменительной практики за четвертый квартал 2017

Приложение
к распоряжению администрации
Назаровского района
от 04.04.2018 г. № 106-р

ОБЗОР

правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений

за четвертый квартал 2017 года

106-р.doc(162,5 КБ)

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, других органах, организациях, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.

Во исполнение вышеназванной нормы в администрации Назаровского района были рассмотрены следующие судебные решения за 4 квартал 2017 года (по данным ГАС «Правосудие», информационная система «Консультант-Плюс»).

1. Соблюдение требований законодательства о государственной и муниципальной службе:

1.1. Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 г. (решение вступило в силу 14 октября 2017 г. ) признаны недействующими с момента принятия распоряжение администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района от 17.05.2017 года № 5-рл «Об объявлении выговора Т.А. Луговой», распоряжение администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района от 09.08.2017 года № 27-рл «Об увольнении Т.А. Луговой», признано незаконным бездействие администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района по расторжению с Луговой Т. А. трудового договора на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. На администрацию Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района возложена обязанность по изменению основания увольнения Луговой Т. А., указав вместо увольнения «в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию», — «уволить в связи с утратой доверия, п. 7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании Лугова Т.А. замещала в администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района должность муниципальной службы (главный специалист, главный бухгалтер) в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 13 Закона Краснодарского края от 08.06.2007 №1244-КЗ «О муниципальной службе в Краснодарском крае», п. 3 Положения, утвержденного Постановлением ЗС Краснодарского" края от 15.07.2009 №I505-П, муниципальный служащие, включенные в соответствующий перечень, обязаныпредставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки.

Постановлениями администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района от 16.03.2015 № 39 и № 40 утверждены соответствующие перечни должностей" в числе которых указана должность главного специалиста, главного бухгалтера администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района, которую Луговая Т.А. замещает на основании распоряжения от 14.05.2015 №25-p и трудового договора.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, Луговая Т.А. не представила в установленный срок в администрацию Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, Луговая Т.А. совершила нарушение ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007№ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Статьей 13 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ установлены ограничения, связанные с муниципальной службой. Из содержания данной статьи следует, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе, в том числе в случае непредставления предусмотренных настоящим Федерaльным законом, а также Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» определено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, Луговая Т.А., не представившая в администрацию Ilрочноокопского сельского поселения Новокубанского района в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 сведений о своих, доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга и несовершеннолетнего ребенка, не была уволена с занимаемой ею в администрации должности муниципальной службы в связи с нарушением антикоррупционного законодательства в соответствии с п. 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 27.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», т.е. в связи с утратой доверия. Распоряжением администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района от 17.05.2017 года № 5-рл, в нарушение ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Луговой Т.А. объявлен выговор.

Данное бездействие со стороны ответчика по увольнению Луговой Т.А. в соответствии с п. 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 27.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», способствовало тому, что в последующем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 26.07.2017 года Луговая Т.А 26.07.2017 обратилась в администрацию Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района с заявлением об увольнении по собственному желанию и 09.08.2017 ответчиком издано распоряжение №27-рл об увольнении Луговой Т.А с должности муниципальной службы по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Между тем, действия администрации Прочноокоопского сельского поселения Новокубанского района по изданию данного распоряжения о расторжении с Луговой Т.А. трудового договора по инициативе работника являются незаконными в силу требований ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Бездействие администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района по расторжению с Луговой Т.А. трудового договора по инициативе работодателя и расторжение трудового договора с Луговой Т.А по инициативе работника подрывает политику государства по противодействию коррупции в стране, а также свидетельствуют о ненадлежащем осуществление мер по противодействию коррупции в границах поселения.

Суд пришел к выводу, что поскольку в связи с увольнением 09.08.2017 Луговой Т.А., предусмотренная законом мера ответственности к ней применена быть не может, устранить допущенное нарушение возможно только путем изменения основания ее увольнения, с указанием основания увольнения вместо «уволить в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию», — «уволить в связи с утратой доверия п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст.. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

1.2. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кумзиной Валентины Васильевны к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о признании решения комиссии незаконным и его отмене, о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения – отказано в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, — и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

Приказом ИФНС России по г. Орску Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кумзина В.В. освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия по п.2 ч.1 ст. 59.2, п.1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с совершением коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О государственной гражданской службе в РФ» № 79-ФЗ от 27.07.2004 г., а именно в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Основанием для вынесения данного приказа явилось: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания», протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих ИНФС России г. Орску Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Согласно материалам дела, начальнику ИНФС России по г. Орску Оренбургской области Беловой Л.Г. поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № главного специалиста эксперта отдела кадров и безопасности Е.В. Калачевой о необходимости проведения проверки в отношении главного ГНИ правового отдела Кумзиной В.В. о достоверности представленных ей сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с тем, что Кумзиной В.В. в разделе 4 справки, поданной на супруга, не указаны 4 счета, открытые в ПАО «Сбербанк».

На основании служебной записки издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по г. Орску и проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года №559 федеральными государственными гражданскими служащими по состоянию на конец отчетного периода в отношении <данные изъяты> Кумзиной В.В. С данным приказом Кумзина В.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения служебной проверки нашел подтверждение факт представления Кумзиной В.В. неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно: в разделе 4 справки, поданной на супруга Кумзина В.В. не указала 4 счета, открытые в ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ и остаток на нем в сумме 1564080,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ — с остатком на счете в сумме 1427672,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ с с остатком на счете в сумме 77,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ — с остатком на счете в сумме 4,14 руб. Указанные сведения подтверждаются справками о состоянии вкладов в ПАО «Сбербанк России» на К.К.А. а также выписками из лицевого счета по вкладу.

Согласно объяснительной Кумзиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ последней были представлены недостоверные сведения о доходах супруга за период с ДД.ММ.ГГГГ В разделе 1 «Сведения о доходах» не отражен доход от вкладов в банках и иных кредитных учреждениях в размере 31604,33 руб., следовало отразить 180744,32 руб. Недостоверно отражена сумма пенсии в размере 138881,19 руб., однако указан доход в сумме 139708,60 руб. (сумма пенсии отражена вместе с процентами. В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не отражены счета, открытые в ПАО «Сбербанк России». Сведения не отражены в связи с тем, что бывший супруг К.К.А. отказался выдать справки о состоянии вкладов.

Вышеуказанный вопрос был рассмотрен Комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения вопросов, путем голосования, большинством голосов членов Комиссии было принято решение, что сведения, представленные главным государственным налоговым инспектором правового отдела ИНФС России по г. Орску Кумзиной В.В., являются неполными и недостоверными, постановлено рекомендовать применить к Кумзиной В.В. меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Довод истца о том, что причиной неполного указания сведений о наличии счетов, размере доходов супруга является непредставление данных сведений супругом истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела имеется объяснение К.К.А. который пояснил, что предоставил своей супруге все необходимые сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обращений Кумзиной В.В. в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов по вопросу невозможности предоставления вышеуказанных сведений в связи с отказом супруга их предоставить, не поступало.

Кроме того, судом учитывается, что в силу специфики служебной деятельности, истец могла получить доступ к Федеральному информационному ресурсу, содержащему все необходимые сведения об открытых счетах без согласия супруга.

Таким образом, факт вменяемого истцу дисциплинарного проступка, подтвержден объективно и ничем не опровергнут.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на Кумзину В.В. незаконным, не имеется. Довод истца об отсутствии умысла о представлении недостоверных сведений не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Вопреки доводам истца, при применении в отношении Кумзиной В.В. взыскания работодателем учтен характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, объяснения государственного гражданского служащего о причинах, послуживших представлению недостоверных сведений о доходах супруга.

Кроме того, одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п. 4 ст. 6).

При доказанности факта совершения гражданским служащим действий, которые должны квалифицироваться как предоставление заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», контракт с гражданским служащим подлежит расторжению, а гражданский служащий увольнению.

Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик служащего и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю права избрания для такого служащего иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

Учитывая, что увольнение истца произведено на законных основаниях, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок, оснований для изменения формулировки основания увольнения не имеется.

2. Соблюдение законодательства о защите конкуренции органами власти, органами местного самоуправления и их учреждениями

2.1. Верховным судом Российской Федерации 20 декабря 2017 г. вынесено определение № 308-КГ17-18615 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., при изучении кассационной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу № А53-32071/2016 установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017, в удовлетворении заявленных требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее — департамент, заявитель) и администрации города Ростова-на-Дону (далее — администрация) о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — управление) от 19.10.2016 № 18862/05 отказано.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судом не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения ТСЖ "Черное золото" о необоснованном увеличении стоимости за услугу по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов.

По результатам рассмотрения обращения управление выдало администрации предупреждение от 19.10.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства со сроком исполнения до 22.11.2016. Согласно предупреждению администрации предложено прекратить незаконные действия путем отмены постановления администрации от 09.06.2014 № 645 «Об утверждении генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» в части, устанавливающей нормативы накопления твердых отходов производства и потребления для жителей города Ростова-на-Дону.

Департамент и администрация, полагая, что указанным предупреждением непосредственно затрагиваются права органа местного самоуправления на осуществление полномочий в области обращения с отходами, обратились в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку принятие Генеральной схемы очистки территорий города Ростова-на-Дону привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом суды исходили из того, что полномочиями по утверждению нормативов образования твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений и организаций органы местного самоуправления городских округов не обладают, поскольку законодателем полномочиями по установлению нормативов качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне, наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

3. Оспаривание действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления

3.1. Центральным районным судом города Красноярска 27 октября 2017 г. по административному делу № а-8330/2017 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия и возложении обязанности на административного ответчика не препятствовать проведению публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес административного ответчика подал уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме митинга в <адрес> в парке Гвардейский ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 часов до 21-00 часов с предполагаемым количеством участников до 500 человек. Цель публичного мероприятия: «Встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик письмом № сообщил ФИО1 об отказе в согласовании публичного мероприятия, поскольку в заявленные дату и время во всех общественных местах города с массовым нахождением граждан (скверы, парки, площади и т.д.) будут проводиться работы по подготовке территории к зимнему периоду.

В материалы дела представлены ответы департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в парке Гвардейский запланированы работы по подготовке территории к зимнему периоду, в том числе с использованием специализированной техники.

Суд пришел к выводу, что по данному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности и незаконности оспариваемого ответа административного ответчика от 19.10.2017г.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия не подлежат удовлетворению.

3.2. Назаровским городским судом города 7 октября 2017 г. по административному делу административное дело № 2а-1211/2017 принято решение о признании незаконным отказа администрации Назаровского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принятый по заявлению Саркисян С.А., поступившего в администрацию Назаровского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. На администрацию Назаровского района Красноярского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления Саркисян С.А. о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для строительства магазина, поступившего в администрацию Назаровского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями закона. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Саркисян С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Назаровского района Красноярского края о признании отказа Администрации Назаровского района Красноярского края в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Назаровского района Красноярского края получено заявление Саркисян С.А., согласно которого Саркисян С.А., руководствуясь п.п. 6 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ, просил провести аукцион на право заключения аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для строительства магазина. ДД.ММ.ГГГГ Саркисян С.А. получен ответ за №, согласно которого ему отказано в проведении аукциона на основании п.п. 8, 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. В то же время, согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель- земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для строительства нежилого здания магазина, данные о расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют. С учетом изложенного, просит признать отказ Администрации Назаровского района Красноярского края в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № незаконным, обязать Администрацию Назаровского района Красноярского края провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый №..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Саркисян С.А. обратился с письменным заявлением на имя главы Назаровского района Красноярского края, согласно которого, в соответствии с п.п. 6 п. 4 ст. 39.11 ЗК Российской Федерации, просил провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для строительства здания магазина.

Письмом Администрации Назаровского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян С.А. отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду путем аукциона, со ссылкой на положения п.п. 8,18 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования – для строительства нежилого здания магазина по праву собственности не зарегистрирован, сведения о расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Саркисян С.А. о признании отказа Администрации Назаровского района Красноярского края в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела административный ответчик не доказал наличие фактических обстоятельств, на которых основано принятое им и оспариваемое административным истцом решение, а именно не предоставил доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке имеются здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Кроме того, на момент образования спорного земельного участка для строительства нежилого здания магазина какие-либо препятствия, связанные с расположением спорного земельного участка, отсутствовали.

То обстоятельство, что Саркисян С.А. не указал магазин какого вида планирует разместить на спорном земельном участке, не входит в перечень оснований по которым может быть отказано в проведении аукциона.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям пп. "в" п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления принято без проверки всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявления Саркисян С.А., в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Саркисян С.А. в установленном законом порядке, а также сообщить о результатах рассмотрения заявления Саркисян С.А. суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о возложении на административного ответчика обязанности провести аукцион на право заключения договора аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый №, в связи с тем, что данный вопрос входит в компетенцию органа местного самоуправления и разрешается в ходе рассмотрения заявления о проведении аукциона. В силу чего оснований для его разрешения в судебном порядке не имеется.

4. Соблюдение требований законодательства о контрактной системе:

4.1. Верховным судом Российской Федерации 22 декабря 2017 г. вынесено определение № 302-ЭС17-13455 об отмене постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2017 по делу № А33-23839/2016. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по тому же делу оставлено в силе.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении в открытом судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (далее — общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2017 по делу № А33-23839/2016, установлено, что муниципальное образование город Ачинск в лице администрации города Ачинска (далее — администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу о взыскании 2 222 168 руб. 01 коп. штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 05.02.2015 № 0119300000114000571-0046485-01/01-23-075.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу администрации взыскано 888 867 руб. 20 коп. штрафа, 14 844 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права в части взыскания неустойки (штрафа).

Как установлено судами, 05.02.2015 между администрацией города Ачинска (заказчик) и ООО "КрасСтройКомплекс" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0119300000114000571-0046485-01/01-23-075 (далее — контракт), предметом которого является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Ачинска.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 44 443 360 руб. 23 коп.

Срок выполнения работ установлен согласно пункту 3.1 контракта — до 31.12.2015.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В претензиях от 13.07.2016 № 01-19-0798, от 12.10.2016 № 01-19-1177 администрация требовала уплатить штраф в размере 2 222 168 руб. 01 коп. за нарушение ООО «КрасСтройКомплекс» пункта 4.1 контракта (привлечение к выполнению работ субподрядчика), которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее — постановление № 196), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее — постановление № 190), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма неустойки (штрафа) не превышает пяти процентов от цены контракта, неустойка (штраф) подлежит списанию.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, частично удовлетворил требование администрации о взыскании штрафа, усмотрев основания для его уменьшения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что списание администрацией неустойки (штрафа) могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций. Доказательств подписания такого акта в материалы дела не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении обществом принятой к учету администрацией суммы задолженности.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 6.3 и 6.4 контракта установлен порядок начисления неустоек (штрафов) в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2015 году устанавливался постановлением № 196, в 2016 году — постановлением № 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановлений № 190 и 196 на заказчика возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений № 190 и 196).

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В этой связи вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании, является неверным.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением № 196, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2015 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с общества начисленной неустойки (штрафа) нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

17